Los canales de comunicación en el sistema político

Las estructuras de comunicación son: 1) contactos informales cara a cara; 2) estructuras sociales tradicionales, como la familia, los grupos de trabajo o religiosos; 3) estructuras gubernamentales como los poderes del Estado y la burocracia; 4) estructuras de insumo o demandas políticas, las que son formuladas por las organizaciones políticas y los grupos de presión...

Los líderes de opinión no están, necesariamente encabezando las organizaciones, aunque lo contrario no es cierto. Se encargan de perfilar e interpretar los contenidos informativos de los medios y otras instituciones, ejercen sus funciones en múltiples niveles sociales y lo conforman aquellas personas que por alguna cualidad moral, intelectual o de cualquier índole, poseen para su entorno social cierto prestigio que les permite encauzar o dilucidar un asunto en discusión, dándole un sentido o apreciación deter­minado que en muchos casos sirve como punto de referencia en las apre­ciaciones de los demás integrantes.

Ellos están regularmente mejor informados que el resto, tienen ac­ceso a información más específica por el hecho de acceder a más medios de comunicación y relacionarse en algunos casos con gentes de niveles o entornos sociales distintos al suyo que le proporciona una ventaja infor­mativa decisiva. Es por tal razón, que los líderes de opinión cumplen las funciones de interpretación y filtro de la información política que circunda en su entorno social y son un patrón de referencia para quienes se rela­cionan con ellos.

Si ellos interpretan y dan sentido a la información, regularmente se convierten mantenedores de las ideas y creencias que el grupo defiende y al interpretar y filtrar la información política encauza a que los medios de comunicación refuercen las ideas y creencias sociales básicas, ya que de lo contrario pueden generar rechazo.  “En vista de que los individuos estaban firmemente anclados en una serie original de creencias y en una red social de amistades, familiares y compañeros de labores, se sugeriría que los mensajes de los medios trabajan primordialmente en reforzar las disposi­ciones sostenidas originalmente”. [23]

Asimismo, cuando afirmamos que los medios no pueden decirnos cómo pensar se destaca el papel que el canal informal ejerce en el inter­cambio de la información política, Por ello, “Lazarsfeld sugiere cinco razo­nes por las que la comunicación de tipo personal es más eficaz como me­dio de persuasión que la comunicación de masas directa: 1) los contactos personales son más informales, más difíciles de evitar y aparentemente menos rígidos a un fin que las comunicaciones de masas, con las que, hemos visto, la gente tiende a ser muy selectiva; 2) el contacto cara a cara permite una mayor flexibilidad, en el sentido de que el  comunicante puede modificar su discurso según las resistencias del auditorio; 3) las relaciones personales directas que se producen  en un contacto cara a cara pueden acrecentar la recompensa por aceptar el mensaje o el «cas­tigo» por rechazarlo; 4) la gente suele confiar más en alguien conocido que en la impersonalidad de la comunicación de masas; y 5) mediante los contactos personales el comunicante puede conseguir a menudo su propó­sito sin que el hecho convenza al público de que acepte su punto de vista”.

Referencias

[1] BLAKER, REED H.  Y HAROLDSEN, EDWIN O. Taxonomía de Conceptos de la Comunicación, D.F.—México, Nuevomar, 1975, p. 16

[2] LAPIERRE, Ob. Cit., pp. 99 – 100.

[3] BLAKER y HAROLDSEN, Ob. Cit. p. 22.

[4]Los ideales nacen de nuestra insatisfacción con la realidad y representan, en su origen una reacción frente a lo que es. Si es así, los ideales pueden ser definidos como imágenes de un estado de cosas deseado o deseable, que nunca coincide —por definición— con el estado de cosas existente.” <Vid. Sartori, p. 96. >

[5] Existe en el Congreso de la República un proyecto de ley, presentado por el Congresista Jorge Trelles, que busca establecer regulaciones al accionar de los grupos de presión y a su actividad del cabildeo. Proyecto Nº. 3094-97-CR.

[6] Mirando en el Diccionario Collins podemos ver cómo traducir al español la voz inglesa “lobby”. Si de lo que se trata es del “lobby” de un hotel, o de un edificio, la traducción está bien clara: vestíbulo, recibidor, sala de espera, antecámara. Y si de lo que estamos hablando es de cuestiones políticas o parlamentarias, el “lobby” equivaldrá a nuestros grupos de presión, traducción que también recomienda el Manual de Español Urgente de la Agencia EFE. También tenemos en español otra palabra que nos puede servir: camarilla, que es el “conjunto de personas que influyen subrepticiamente en los asuntos de Estado o en las decisiones de alguna autoridad superior”.

Pero resulta que los anglo—hablantes también utilizan el verbo “to lobby”, y, en ese caso, deberemos echar mano de otras palabras españolas: cabildear y cabildeo, que, según el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) significan “gestionar con actividad y maña para ganar voluntades en un cuerpo colegiado o corporación”, “intrigar” y “acción o efecto de cabildear”. También podemos usar el verbo presionar, las perífrasis hacer presión o ejercer presión. Y el que cabildea es un cabildero.

El Diccionario “Clave” de uso del español actual modifica algo la definición del DRAE y se acerca más al significado de “to lobby” en inglés moderno: “Procurar conseguir algo de una corporación o de un organismo mediante intrigas y artimañas”. Emilio Lorenzo, en su libro Anglicismos hispánicos, además de recomendar el uso de cabildeo y cabildero, nos recuerda que también podemos decir “tráfico de influencias”, como equivalente a “lobbyism” y “lobbying”. Tomado de la Agencia EFE. Noviembre de 1997. http://www.efe.es

[7] TUESTA SOLDEVILLA, FERNANDO, Sistema de partidos políticos en el Perú 1978 – 1995, Lima – Perú, Fundación Friedrich Ebert, 1995, p. 19.

[8] SARTORI, GIOVANNI, Partidos y sistemas de partidos, Madrid – España, Alianza Universidad, 1994, p. 57.

[9] MANHEIM, Ob. Cit., p. 74.

[10] BROWN, Ob. Cit., p. 133.

[11] Ibíd., p. 132.

[12] FUKUYAMA, FRANCIS, Implicaciones de la Revolución de las Comunicaciones, Publicaciones Electrónicas USIS, Vol. 1, Nº. 12, septiembre de 1996. http://www.usia.gov/journals/journals.htm

[13] Es un filtrado posterior al surgido en el sistema social y en el sistema político, es decir de las demandas que tienen una cuota de presión e influencia, capaz de interesar a un grupo importante de la sociedad.

[14] IYENGAR, SHANTON Y KINDER, DONALD R, Televisión y Opinión Pública, D.F. México, Gernika, 1993, p. 34.

[15] Ibíd., p. 42.

[16] Ibíd., p. 41.

[17] Los cuadros de comisiones se arman en función de las notas de prensa llegadas a las redacciones de los medios, también se cubre aquellas informaciones que son recomendadas por los propietarios, de las denuncias que ciudadanos y grupos formulan sobre temas de relevancia, de los datos de la calle, etc.

[18]  MANHEIM, Ob. Cit., p. 74.

[19]   SARTORI, Ob. Cit., p. 309.

[20]  IYENGAR y KINDER, Ob. Cit., p. 10.

[21]  BLAKE Y HAROLDSEN, Ob. Cit., p. 18.

[22] LANE y SEARS, Ob. Cit., p. 73.

[23] BRUCE MACKUEN, MICHAEL Y LANE COOMBS, STEVEN, Más que noticias El poder de los medios en los asuntos públicos, D.F. México, Publigrafics, S. A., 1984, p. 245.

Los canales de comunicación en el sistema político
5 (100%) 2 votes