El Congreso de la República visto por la región de Arequipa

En la primera se aborda los principales problemas de la región Arequipa, en la segunda parte se describen los indicadores sobre percepción y evaluación del Congreso de la República, distinguiendo tanto a la institución política como tal, del papel que cumplen los parlamentarios.

Cinco temas fueron preguntados. En el caso de las leyes promulgadas, el 74.4% de los encuestados considera que está nada informado. Sobre el trabajo de los congresistas de la región Arequipa, el 77.8% tiene la misma respuesta. Dichos porcentajes son de 77.8% y de 70.9% para el trabajo de las Comisiones y los gastos del parlamento. Solo en el caso de los escándalos en los que se involucran algunos congresistas el porcentaje baja al 44.5%. A nivel nacional, los porcentajes no difieren sustancialmente de los encontrados en Arequipa.

Gráfico 4: ¿Qué tan informado siente sobre?

En consecuencia, habría que precisar que gran parte de la evaluación de la función congresal en Arequipa se realiza bajo la premisa de un desconocimiento alto sobre quiénes son sus representantes y alta desinformación sobre los temas que el Congreso y los congresistas realizan.

3.3 Evaluación de la gestión del Congreso de la República

La evaluación del Congreso de la República en su conjunto en Arequipa es muy cercana (mediana=3.5) al promedio nacional (mediana=4). En una escala del 1 al 10, donde 1 es muy malo y 10 es muy bueno, la gestión del Congreso es calificada como regular (ni tan mala ni tan buena) exactamente al medio de la escala. Agrupados las calificaciones en tres intervalos (1 al 4 como muy mala y algo mala; del 5 al 7 como ni mala ni buena; y del 8 al 10 como buena y muy buena) encontramos que el 67.9% de encuestados califica a la gestión del Congreso como muy mala o algo mala; el 25.5% como ni buena ni mala; y solo el 0.9% como buena o muy buena. Comparando los resultados agregados en estas 3 categorías a nivel nacional, la evaluación es más negativa. A nivel nacional, el 59.6% considera que la gestión del Congreso es muy mala o algo mala; el 34.4% que es ni mala ni buena; y el 2.6% que es buena o muy buena.

Gráfico 5: Calificación del Congreso

La evaluación de la gestión del Congreso es independiente estadísticamente cualquier variable sociodemográfica incluyendo el conocimiento sobre el Congreso. Luego de realizar las pruebas de Chi-Cuadrado Pearson encontramos que no existe ninguna relación estadística significativa entre la calificación positiva del Congreso y cualquier otra de las variables mencionadas.

3.3.1  Razones para calificación positiva

A quienes calificaron como buena y muy buena la gestión del Congreso, se les inquirió por las razones de esa calificación. En primer lugar se ubica “la fiscalización de los casos de corrupción” (26.7%), seguida de “buscan ayuda para las provincias” (24%), y de “se preocupan de controlar al gobierno” (22.1%). Es decir, las tareas de control, mediación y fiscalización aparecen ante la ciudadanía de Arequipa como los rasgos positivos de la labor congresal. Estas funciones difieren ligeramente con la opinión a nivel nacional ya que en la muestra general las tareas de control y de fiscalización aparecen con una percepción positiva de 17.4, 16.2 y 21.7%, respectivamente, aunque a nivel nacional la consideración “dar buenas leyes” aparece con mayor tasa de respuestas 24.4%.

Gráfico 6: Razones para calificación positiva

3.3.2  Razones para calificación negativa

A quienes calificaron como mala y muy mala la gestión del Congreso, se les inquirió por las razones de esa calificación. En primer lugar, se ubica “no hacen nada” (29.7%), seguido por “solo se preocupan de ellos (sueldos, bonificaciones)” (25.7%) y de “dan leyes que solo benefician a unos cuantos” (14.9%). A nivel nacional la opción “no hacen nada” representa el 28.6% de respuestas, seguida por “solo se preocupan de ellos a través de sueldos y bonificaciones” (18.9%), es decir siguen un patrón similar a lo encontrado en la región.

Gráfico 7: Razones para calificación negativa

3.4 Evaluación del trabajo de los congresistas

Interrogados los encuestados de Arequipa sobre la calificación del trabajo de los congresistas agrupados en dos grupos: congresistas en su conjunto (sin importar los partidos a los que pertenecen) y congresistas de su región (sin importar los partidos a los que pertenecen) la evaluación es similar, en ambos casos dos puntos debajo del centro de la escala (mediana=3). El presidente del Congreso es evaluado negativamente. La mitad de encuestados lo califica con un puntaje menor o igual a 3, cuando el promedio nacional es 4.

Agrupados en tres intervalos, el 77.8% de encuestados considera que la evaluación de los congresistas en su conjunto es muy mala, el 18.8% que no es ni buena ni mala, y solo el 0.7% que es buena y muy buena. Con respecto a los congresistas de Arequipa, los niveles de aprobación son similares: el 75.7% cree que el trabajo que realizan sus representantes es malo y muy malo, el 19.5% cree que no es ni bueno ni malo, y el 1.2% considera que es bueno y muy bueno. El presidente del Congreso tiene un desempeño similar aunque algo más negativo: el 68.7% considera su trabajo como malo y muy malo, el 16.8% como ni bueno ni malo, y el 1.2% como bueno y muy bueno.

Gráfico 8: Evaluación de los congresistas

La evaluación del trabajo de los congresistas no es estadísticamente independiente del nivel socioeconómico ni del nivel de conocimiento que tiene el encuestado sobre el Congreso. Tampoco del nivel educativo de los encuestados. Ninguna de las variables sociodemográficas y de conocimiento tiene un impacto estadístico en la evaluación del trabajo de los congresistas.

Una evaluación más específica de las tareas congresales no arroja una mejor evaluación. Tarea por tarea, cada una de ellas es calificada por debajo de la mitad del continuo (1 muy malo y 10 como muy bueno). De hecho, todas las tareas reciben una evaluación similar, en cada uno de los casos un punto por debajo de la escala (mediana=4).