El Congreso de la República visto por la región Amazonas

En la primera se aborda los principales problemas de la región Amazonas, en la segunda parte se describen los indicadores sobre percepción y evaluación del Congreso de la República, distinguiendo tanto a la institución política como tal, del papel que cumplen los parlamentarios

3.2 Conocimiento sobre el Congreso

Se ha evaluado el conocimiento que tienen los encuestados de Amazonas sobre el Congreso en dos aspectos. Primero se inquirió sobre los representantes regionales y luego sobre algunas actividades y/o noticias sobre dicho poder del Estado en una escala de muy informado y nada informado.

Solo un 27.5% de encuestados a nivel regional respondió correctamente el nombre del actual presidente del Congreso (24.7% de respuestas correctas a nivel nacional), mientras que el 28.2% se equivocó y un elevado 44.2% no sabía la respuesta o simplemente no se animó a darla (25.5% a nivel nacional y 49.8%, respectivamente). Interrogados sobre el nombre de un congresista de Amazonas, los resultados mejoran sustancialmente. A nivel regional, el 75% de encuestados dio correctamente el nombre de un congresista de su región (el porcentaje nacional es 39.6%), y solo el 2.1% se equivocó (a nivel nacional el porcentaje de nombres incorrectos es del 5.9%). Un 22.8% no respondió dicha pregunta.

Tabla 2: Conocimiento: Nombre del presidente del Congreso y congresista regional[1]

Adicionalmente los encuestados fueron interrogados sobre el nivel de información sobre cinco temas relacionados con la labor congresal. En el caso de las leyes promulgadas el 62% de los encuestados considera que está nada informado, sobre el trabajo de los congresistas de la región Amazonas, el 62.5% tiene la misma respuesta. Los porcentajes llegan al 67% para el trabajo de las Comisiones y los gastos del parlamento. Sólo en el caso de los escándalos en los que se involucran algunos congresistas el porcentaje de nada informado baja a 36.2%.  A nivel nacional, los porcentajes no difieren substancialmente de los encontrados en Amazonas. 

Gráfico 4: ¿Qué tan informado se siente sobre?

En consecuencia, habría que precisar que gran parte de la evaluación de la función congresal en Amazonas se realiza bajo las premisas de posiciones divididas sobre el continuo interés – desinterés de lo que sucede en el Congreso, un conocimiento alto sobre quienes son sus representantes y alta desinformación sobre los temas que el Congreso y los congresistas realizan, primando los escándalos como aspecto en que los ciudadanos de Amazonas se encuentran en el continuo algo – muy informado.

3.3 Evaluación de la gestión del Congreso de la República

La evaluación del Congreso de la República en su conjunto en Amazonas es superior (mediana=5) al promedio nacional (mediana=4). En una escala del 1 al 10, donde 1 es muy malo y 10 es muy bueno, la gestión del Congreso es calificada como regular (ni tan mala ni tan buena) exactamente al medio de la escala. Agrupados las calificaciones en tres intervalos (1 al 4 como muy mala y algo mala; del 5 al 7 como ni mala ni buena; y del 8 al 10 como buena y muy buena) encontramos que el 47.3% de encuestados califica a la gestión del Congreso como muy mala o algo mala; el 37.6% como ni buena ni mala; y solo el 4.5% como buena o muy buena. Comparando los resultados agregados en estas 3 categorías a nivel nacional, la evaluación es ligeramente más positiva. A nivel nacional, el 59.6% considera que la gestión del Congreso es muy mala o algo mala; el 34.4% que es ni mala ni buena; y el 2.6% que es buena o muy buena.

Gráfico 5: Calificación del Congreso en Amazonas

La evaluación de la gestión del Congreso es independiente estadísticamente de las variables sexo y nivel educativo, pero no así del nivel socioeconómico ni del nivel de conocimiento del Congreso. Luego de realizar las pruebas de Chi-Cuadrado Pearson encontramos que existe asociación estadística entre la calificación positiva del Congreso y el mayor nivel socioeconómico; así como entre mayor nivel de conocimiento sobre el Congreso (medido en un índice que combina el conocimiento sobre el nombre de congresistas de la región y el presidente del Legislativo), y la aprobación de la gestión del Congreso en su conjunto.

3.3.1  Razones para calificación positiva

A quienes calificaron como buena y muy buena la gestión del Congreso, se les inquirió por las razones de esa calificación. En primer lugar, se ubica “la preocupación de controlar al gobierno” 39.3%, seguida de la tarea de “fiscalizar los casos de corrupción” 37.7%. Es decir, las tareas de control y fiscalización aparecen ante la ciudadanía de Amazonas como los rasgos positivos de la labor congresal. Estas funciones tienen coherencia relativa con la opinión a nivel nacional ya que en la muestra general las tareas dar buenas leyes y de fiscalización aparecen como las de mayor percepción positiva 24.4 y 21.7%, respectivamente,

Gráfico 6: Razones para calificación positiva

3.3.2  Razones para calificación negativa

A quienes calificaron como mala y muy mala la gestión del Congreso, se les inquirió por las razones de esa calificación. En primer lugar, se ubica “no hacen nada” 25%, seguido por no investigan los casos de corrupción 23%, y “dan leyes que solo benefician a unos cuantos” 19.6%. A nivel nacional la opción “no hacen nada” representa el 28.6% de respuestas, seguida por “solo se preocupan de ellos a través de sueldos y bonificaciones” 18.9%. La ausencia de investigación de casos de corrupción (que es muy importante a nivel regional), solo alcanza el 8.4% de las respuestas a nivel nacional.

Gráfico 7: Razones para calificación negativa